En el pleno extraordinario celebrado hoy martes 10 de julio de 2012, los grupos políticos municipales de IU y PSOE, que conforman la mayoría absoluta del pleno, han pedido la dimisión del concejal de Urbanismo, Alberto Sanromán, tras entender que no ha dado las debidas explicaciones sobre su forma de actuar en la delegación de Urbanismo. Si no dimitiera, han solicitado su cese inmediato por el Alcalde de Carmona.
La dimisión o cese del delegado se solicitó al entenderse por IU que las explicaciones dadas por el concejal sobre sus actividades no aclaran suficientemente su desvinculación con la empresa Sanromán Ingeniería y Soluciones Acústicas, SL., la cual aparece en la tramitación de distintos expedientes administrativos resueltos por el propio concejal, lo que supondría una incompatibilidad manifiesta.
El pleno fue solicitado por la oposición motivado por las informaciones vertidas en los medios de comunicación sobre la posible incompatibilidad de su cargo de delegado de urbanismo con sus supuestas actividades empresariales. A esto se suma las contradicciones en las que incurre el concejal en los escritos remitidos a la Secretaría General del Ayuntamiento de Carmona cuando intenta modificar la declaración obligatoria de sus bienes patrimoniales y actividades empresariales.
Según consta en el Registro Mercantil de Sevilla, a fecha de 25 de junio de 2012, Alberto Sanromán es apoderado de la empresa Sanromán Ingeniería y Soluciones Acústicas, SL., con amplias funciones para todo tipo de negocios y gestiones, lo que constituiría una infracción de la legislación sobre incompatibilidades.
A pesar de las insistencias del grupo municipal de IU para que acreditara de alguna forma que las anteriores circunstancias carecen de vigencia, el concejal se limitó a negarlas sin aportar ninguna documentación que probara sus afirmaciones.
por fin dios mio se sienten inmune ya es hora quelo pongan en su sitio
ResponderEliminarPobre hombre es buena gente,pero sí son ciertos los datos,debes dimitir,irte con la cabeza alta y tú no eres torpe,sigue tú actividad profesional.Me cachis en la mar,para uno de los pocos que creo que se merecen tener un jornal municipal,vaya por Dios.En fín si dimite o lo hacen dimitir,este equipo de gobierno,se vá a quedar cortito.Buenas tardes y suerte Alberto.
ResponderEliminarcontradicciones,dimision,cese.
ResponderEliminarPERO SI LO QUE HA COMETIDO ES UN DELITO!
dENUNCIA, aL JUZGADO Y PUNTO.
La oposicion esta tapandose la nariz con este asunto.por que sera?
Cuando uno se equivoca debe reconocer el error y asumir sus responsabilidades. No se a que espera este hombre para dimitir.Cuanto más tiempo tarde más dañada se verá su figura y la de su partido.
ResponderEliminarNo quiero acelerar la salida de este buen hombre,pero si es verdad ,la incompatibilidad del buen Alberto,demuestra que no te hace falta estar en politicas,desde la primera que vi,que formaria parte del equipo de gobierno,este mundo es para politicos.Acaba tu carrera de derecho y pasa de todo este mundo.Y que conste que no soy votante del PP,las cosas claras.Pero este hombre me merece el mayor de los respetos,pero cuando uno se equivoca,hay que reconocerlo y no intentar ver,que no tiene importancia.Este mundo tiene unas pautas establecidas por ley y hay que tener mucho ojo,a la vista estan los resultados.Y lo que tampoco es justo que cuando el PP era oposicion junto con IU, si habia que aclarar ciertas cosas y ahora parece ser,que hay cosas mas importantes.
ResponderEliminarEso,eso,eso ya se le olvido al señor Juán cuando era oposición,la suerte que tiene este equipo de gobierno,no es la marcha de ya dos personas y posíblemente una tercera,la suerte es que no hay elecciones anticipadas,les dejo elegir estatales o locales o autonómicas,que verían estos derechones el repaso,que les iba a dar el populacho.Ahora toca cargarse con la medidas de austeridad a todo aquel que sea empleado público(ya no tienen bastante,con privatizar,bajadas de sueldos,subidas de IRPF,que ahora les quieren chiflar una paga extra).
ResponderEliminardonde hay que firmar para que se haga una mosion y dejemos gobernar a IU y PSOE,esto tiene mala pinta,nos estan machacando y digo yo que hacen algunos trabajadores apoyando estas medidas.
ResponderEliminarA los lectores de esta noticia y a los artifices de la misma les voy a explicar que ha ocurrido hoy en el pleno. Gracias por adelantado
ResponderEliminarSrs de Izquierda Unida, Srs de PSOE, estan ustedes cometiendo una verdadera tropelia y lo peor es que lo saben. Como no han encontrado ningun argumento en la gestion de JUAN AVILA han buscado en las cloacas hasta pensar que han encontrado algo de suficiente trascendencia como para justificar esa mocion de censura que tanto anhelan y que no se atrevian a proponer al pueblo de Carmona.
Sr. Fajardo y Sr. Lopez, ( al Sr. Fajardo se lo contaran porque él no lee los foros) muy brevemente les voy a explicar las barbaridades que ustedes han dicho hoy en el pleno que mas que extraordinario ha sido EXTRA.. VAGANTE.
Les voy a desglosar una a una todas SU MENTIRAS Y SUS MANIPULACIONES.
1.- Han hablado de diferentes versiones por parte del Sr. Sanroman. Pues bien ESO ES MENTIRA. EL CORREO DE ANDALUCIA HA MENTIDO PONIENDO PALABRAS EN BOCA DEL CONCEJAL QUE NUNCA HAN SIDO DICHAS POR EL.
Es decir querido Sr. fajardo han intentado confundir a la opinion publica hablando de diferentes versiones cuando la verdad es que desde el dia 19 de junio el Sr. SANROMAN ha afirmado categoricamente que el habia vendido las participaciones sociales de su empresa.
Por lo tanto PRIMERA MENTIRA QUE HAN UTILIZADO
2.- Han puesto de manifiesto que el Sr. Sanroman sigue apareciendo en el Registro Mercantil como propietario de las acciones. Evidentemente, es cierto que continua como propietario de las particpaciones sociales, pero HAN MENTIDO CONSCIENTEMENTE O SON USTEDES UNOS AUTENTICOS ILETRADOS POR QUE NO SE PUEDE INSCRIBIR LA VENTA DE LAS PARTICIPACIONES SOCIALES EN EL REGISTRO ( ART. 104 A 107 DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL) El Registro Mercantil no acepta la inscripcion de venta de partipaciones( Resoluciones de 5 de abril de 1983 y de 27 y 28 de diciembre de 1990 de la Direccion General de Registros y Notariados)
SEGUNDA MENTIRA que han puesto de relieve
3.- Han intentado confundir a la opinion publica que les escuchara indicando que el Sr. Sanroman ha pretendido modificar su declaracion de bienes en el Registro del Ayuntamiento, y éste les ha explicado de forma meridianamente clara que presento un escrito el dia 20 de su puño y letra cuya unica intencion era aclarar un posible equivoco y en menos de 24 horas y aclarado el mismo indico que no habia que modificar nada porque su declaracion fue correcta.
TERCERA MENTIRA Y EN ESTE CASO MANIPULACION INTERESADA
4.- Han hablado de la existencia de un poder con multitud de competencias otorgado por la empresa a favor del Sr. Sanroman y asi lo ha enseñado usted, Sr. Lopez. Pues bien, no se puede manipular de forma mas mal intencionada la realidad. El poder que usted ha enseñado esta otorgado al constituirse la Sociedad y no ha sido anulado por el actual propietario de la empresa, seguramente por desconocimiento, pero DICHO PODER NO HA SIDO UTILIZADO JAMAS DESDE QUE SE VENDIERON LAS PARTICPACIONES. Es decir y para que usted lo entienda y los lectores tambien, Solo puede anular el poder el propietario actual y SOLO HABRIA INCURRIDO EN CAUSA DE INCOMPATIBLIDAD SI EL CONCEJAL HUBIERA HECHO USO DE EL PODER O SE LE HUBIERA OTORGADO CON POSTERIORIDAD A SU CONCESION
ResponderEliminarCUARTA MENTIRA. No se ha ocultado nada a nadie ni se ha engañado al Registro por un poder que jamas se ha utilizado y que se desconocia su vigencia.
5.- Sr. Pinelo en su breve intervencion ha intentado usted poner de relieve lo que podria resultar "una gravisima irregularidad", quizas recordando situaciones personales anteriores suyas verdad ?... Dijo que habria una incompatibilidad al haber sido cesado como administrador en Agosto del 2.011 y que tramito licencias desde junio a agosto recien aterrizado en el Ayuntamiento.... Sr. PInelo se le ha ACREDITADO QUE TODAS ESAS LICENCIAS PRESENTADAS POR LA EMPRESA TUVIERON SU RESOLUCION VARIOS MESES DESPUES DEL CAMBIO DE ADMINISTRADOR. Digale a los Carmoneses de verdad... ¿ Cree usted que ha habido alguna ventaja en esas licencias a la hora de su tramitacion?, y lo que es mas importante digale a CARMONA que usted SABE POSITIVAMENTE QUE NO HAY NINGUNA INCOMPATIBILIDAD YA QUE CUANDO SE APROBARON LAS LICENCIAS YA NO EXISTIA NINGUNA VINCULACION MERCANTIL CON LA MISMA.....
QUINTA MENTIRA... el Sr. Sanroman no ha participado en ninguna votacion siendo miembros de una empresa que ha gestionado las licencias Y USTEDES LO SABEN
6.- Ha hablado usted Sr. LOpez de licencias que se han aprobado en QUINCE DIAS. Sabe usted una cosa verdad ?... Usted HA MENTIDO Y LO SABE
SEXTA MENTIRA, no han podido acreditar ni un solo trato de favor, ni a la empresa que anteriormente fue del Sr. Sanroman ni de ninguna otra.
SRS DE IU, SRES DEL PSOE diganle algo a los Carmoneses... Creen ustedes que ALBERTO SANROMAN SE HA BENEFICIADO EN ALGO DE SU LABOR COMO CONCEJAL ?
¿ Creen ustedes que SANROMAN HA ENGAÑADO A ALGUIEN ?
¿ Creen ustedes que SANROMAN NO HA SIDO HONESTO CON CARMONA ?.....
Permitanme que les diga una cosa, Si responden que SI a cualquiera de esas preguntas ESTAN MIENTIENDOSE USTEDES Y lo peor ESTAN MINTIENDO A LOS CARMONENSES. En su conciencia quedara.
En politica no vale todo y deben ustedes demostarlo
Al contrario, querido "Carmona Mejor", el señor Sanromán debe demostrar que no miente, porque la oposición lo ha dejado al descubierto.
EliminarAlguien que comenta aquí parece que estuvo muy muy cerca de Sanromán en el salón de Plenos porque tiene más argumentos que el propio concejal.Se los ha pasado también por escrito alguien de la primera fila?Por qué no intervino Juan Ávila,también le indicaron lo que tenía que hacer o no llevaba redactado y su discurso?
EliminarEs muy probable estimado "Anonimo" que sus conocimientos de derecho esten muy cercanos a los puesto de manifiesto por los representantes de PSOE e IU. El que tiene que demostrar es el que acusa y no el que se defiende. Pero le reitero con afecto ( que no con cariño, que eso no le gusta al Sr. Fajardo) hay estan en los escritos anteriores puestas de relieve todas las mentiras utilizadas por la oposicion. A las pruebas me remito
EliminarSeñor letrado del PP ustedes mucho hablar y poco demostrar, piden en los ERES claridad y que todo el mundo de explicaciones y en los demás sitios no demuestran nada. Sabe que el tema no es fácil de explicar y se aprovechan pero ustedes aún no han demostrado NADA, y el registro mercantil lo deja claro.
EliminarCarmona mejor, tus anotaciones del pleno no te han valido para nada.
ResponderEliminarTu eres el Señor que aconseja al Sr Sanroman, el famoso abogado??
Pues se nota que se lo quereis cargar, y tu el primero Sr."abogado del PP"
El Sr. Sanroman solo se ha limitado a decir que es todo mentira, como los niños pequeños, mentira, mentira, mentira...
SR. SANROMAN DEMUESTRE USTED CON PAPELES FIRMADOS EN NOTARÍA SU VENTA DE ACCIONES.
-PERDÓN, QUE NO HA VENDIDO LAS ACCIONES!!! DICE QUE NO HA USADO EL PODER QUE TIENE EN SU EMPRESA!!!
-Sr.Abogado del PP, muy buenos consejitos de la usted al Sr.Sanroman...o le está poniendo la soga al cuello??
Espero que la oposición de cuentas a la Fiscalía...
Para el señor que a ocupado el mayor post de la historia de la Voz de Carmona,uno que cuioseo por este blog,he leido todo su alegato,esta claro que muestra expresiones juridicas,por tanto debe ser abogado o similar,si ustedes creen que mienten aqui tanto los que denuncian o mejor dicho solo exigen que se aclaren ya que tan seguro esta de que mienten,hagan ustedes las denuncias correspondientes y que sea un juzgado el que decida quien miente.Pero si se demuestra lo contrario,habran demostrado falta de credibilidad y antes o despues el pueblo juzgara y no un juzgado,si merecen tener el voto.He dicho y pronuncio.Como vera este blog ha demostrado no poner objecion a su argumentacion,cosa distinta a lo que hemos podido ver en el pleno de aye no,en el anterior donde el maximo mandatario argumenta haber pedido explicaciones a un medio de comunicacion y no haber recibido respuesta.Que incluso habria que tomar medidas legales en caso de no obtenerlas.Ve la diferencia entre la izquierda que exige que se aclaren las cosas y la derecha que piden aclaracion y si no a los tribunales.Esto mismo deberia hacer IU y PSOE y que decidan los tribunales.Entonces ya veriamos quien lleva razon.Por eso debo de considerar que ustedes los de la derecha asfixiante no olvidan,que el ciudadano es un objeto y lo que premia es el capitalismo.
ResponderEliminarCarmona te parece poco la demostración de documentos oficiales...El Sr. Sanromán no aporta papeles que es como se demuestra la verdad.
ResponderEliminarQue da demostrado que el Sr Sanroman ha cometido una incompatibilidad, por lo que debería de dimitir.
Dimisión Sanromán ya!!!
PALABRAS TEXTUALES DEL SEÑOR ALCALDE EN EL PLENO DEL DIA 3 DE JULIO DE 2012.INVESTIGAR A UN CONCEJAL,ESTO SON LOS PROBLEMAS QUE TENEMOS.SI SEÑOR ALCALDE Y PERDON POR LAS MAYUSCULAS,ES PARA QUE SE ENTERE BIEN,QUE POR SUERTE O DESGRACIA EXISTE UNA DEMOCRACIA,Y AUNQUE LE MOLESTE HAY QUE DEMOSTRAR CUANDO UNO ES INOCENTE.PORQUE SI SE DEMUESTRA LO CONTRARIO,QUE VA HACER,DIMITIR A SU COMPAÑERO.YA ESTA BIEN EXISTEN UNAS REGLAS Y SI SUPUESTAMENTE SE HAN INCUMPLIDO,LE PESE A QUIEN LE PESE,DEBE DE ABANDONAR VOLUNTARIAMENTE SU ACTA DE CONCEJAL Y SI USTED NO LO HACE REHUSAR A DICHA ACTA,ENTONCES QUE LA OPOSICION PARA ELLO TIENE 11 CONCEJALES,UTILIZANDO LA MAYORIA OBLIGUE A QUE SE VAYA.Y GRACIAS A ESA DEMOCRACIA YO PUEDO EXPRESARME EN ESTE MEDIO,MIENTRAS NO FALTE A NADIE Y DIGA LO QUE ME PERMITE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA,LE PESE A QUIEN LE PESE.
ResponderEliminarAl Sr. Sanromán se le ha dado la oportunidad de que aclare lo que documento oficiales dicen en su contra y no lo ha hecho. Como única defensa se limitó a practicar un victimismo infantil aderezado de de una buena dosis de falta de respeto a la oposición.
ResponderEliminarRespecto a los asesores que tiene, le recuerdo un viejo dicho: con amigos como estos no necesito enemigos.
En primer lugar, evidentemente hay dos elementos fundamentales cuando se emite una opinion sobre algun tema, la primera es tener informacion y la segunda tener conocimientos sobre la materia.
ResponderEliminarProbablemente al concejal que tenia la informacion le fallo la forma de trasmitirla, puede ser. Pero el problema es que a la oposicion le han fallado tanto la informacion como los conocimientos.
Lamento la extension de mi mensaje, pero aun mas lamento que nadie me haya contestado a ninguno de mis argumentos. Y permitaneme que les diga que es este caso mas que argumentos son AFIRMACIONES CATEGORICAS, diciendoles QUE MIENTEN. Con todas las letras, MIENTEN. Y lo peor es que algunos lo saben y otros no les interesa saberlo, porque el objetivo no es el concejal, el objetivo no es saber si hubo un error, el objetivo no es aclarar si ha habido algun trato de favor..... el objetivo es su bestia negra, JUAN AVILA.
Y permitanme que les recuerde una cosa que alguno/a parece haber olvidado. JUAN AVILA FUE EL QUE GANO LAS ELECCIONES MUNICIPALES EL AÑO PASADO.... El que las gano, el mas votado por los Carmoneses, y el que tiene la legitimidad para presidir el consistorio carmonense.
Se ha explicado hasta la saciedad todas y cada una de las acciones del Sr. Sanroman. Insisto leanse el periodico de camara socialista ( unico que se ha hecho eco de este asunto) y veran como en el se afirma categoricamente que a la vista de la documentacion queda claro que no hay causa de incompatibilidad. Periodico del dia 23 de junio.
Fiscalia?, Juzgado?... Ahi estan. Todos ciudadano es libre de acudir, pero cuidado si un politico acude debe asumir la responsabilidad.
Yo les pregunto ¿ Si acudieran a los Tribunales y se determinase que no hay incompatibilidad se marcharian ustedes a su casa por INCOMPETENTES ?
Agradecer a los gestores de esta pagina la publicacion del extenso post, que espero que sea minimamente aclaratorio para los que lo hayan podido leer
sr. carmona, ojala y todo llegue al juzgado asi usted podra acompañar al sr sanroman digo en la misma celda. para empezar usted no es de carmona y no conoce al sr. sanroman, cosa que si sabemos los vecino de carmona, este señor es el dueño de la empresa diga lo que diga y presente los papeles que presente, y si usted es su abogado, lo sabe. y de nada vale toda la palabreria que desea aclarar por que esto es carmona y todos sabemos de quien es el despacho de sanroman. suerte en su carrera.
EliminarPues ya sabe amigo ANONIMO, al Juzgado. En relacion con lo de la celda..... pues vera, yo a usted sin concocerlo le deseo lo mejor y estoy seguro que es usted mejor persona que lo que demuestra deseandole la prision a alguien. De verdad que estoy seguro que se ha tratado de un error, porque no puede ser usted tan mala persona... Seguro que no
EliminarLe recuerdo que la mayoria en democracia son 11 consejales y dicha mayoria la tienen la IU y PSOE.
ResponderEliminarNo sepreocupe uste lla que la fiscalia lo de terminara
Seria un gran fracaso para CARMONA que Alberto se fuera del Ayuntamiento.
ResponderEliminarCarmona mejor, muy bonitas tus palabras para defender lo indefendible.
ResponderEliminarPues claro que deben de acudir la oposición a la fiscalía...
¿Sabes que nada más de tramite la fiscalía su concejal Alberto Sanromán estará IMPUTADO?
Mira para aclararte las dudas, te pasas por la calle Dominguez de la haza...a media mañana, o por la tarde...insiste si no lo ves...y verás de quién es la empresa...del Sr. Alberto Sanromán.
Es más tu lo sabes muy bien...
Por cierto empieza a repasar los libros de derecho, por que me da a mí que tu los pleitos los pierdes todos...
Un saludo campeón.
Imputado ?????, bueno bueno ya veremos. A ver si al final a base de confundir la realidad con los deseos en los despachos de la oposicion se va a ver algun numerito
EliminarPor cierto, como su olfato en relacion con los pleitos que gano y pierdo sean tan ajustadas a la verdad como sus deseos en relacion con la situacion judicial de Sanroman, va usted habiado.....
Y por supuesto le devuelvo el saludo..... figura......
Buenas a todos los usuarios, es la primera vez que escribo un comentario en este tipo de publicaciones, pero la verdad, me incomoda que arremetan contra uno de los pocos “tios” competentes que tenemos en nuestro Ayuntamiento.
ResponderEliminarConozco poco al Sr. Alberto Sanromán, pero estas son mis valoraciones sobre su persona.
Alberto, es la persona que una gran empresa ficharía para tener en sus filas, ostentando un importante cargo con un buen sueldo, ya que además de ostentar la titilación de Ingeniero Superior, es una persona lista, resolutiva, comprometida y sobre todo muy trabajador.
Pero no, los carmonenses hemos tenido la gran suerte de tenerlo en nuestro Ayuntamiento, solucionando problemas, buscando dinero por donde no lo hay, y partiéndose la cabeza en este maldito tiempo de “crisis”. Todo esto, cobrando seguramente un mísero sueldo para el trabajo que desempeña y las horas que le dedica.
Creo que es un error por nuestra parte arremeter contra una persona que esta tirando del carro para arreglar esto.
Espero que este hombre no se aburra, porque como se vayan las pocas personas como el, no se como saldremos de esta.
Perdona pero este hombre no es ingeniero superior, no lo asciendas de titulación, es ingeniero técnico, lo que siempre se ha conocido como perito industrial. Si yo tuviera una empresa me pensaría muy mucho el contratarlo.
ResponderEliminarPara el anterior comentario si considera 2372 euros por 14 pagas anuales y de lunes a viernes(sobre 35 horas),mísero sueldo,usted o tiene mucho o no tiene ni idea de lo que escribe,por tanto le invito a que conozca el tipo de gente que figura en sus filas o en sus ideas pinche en youtube el video de la diputada del pp,donde cuando el sr.rajoy en minúsculas,ya que los recortes son los recortes,anuncia las medidas de austeridad esta señora o señorita vete a saber dice textuálmente que se jodan.Que se jodan quienes : los pensionistas,que se jodan quien los más de 5 millones de parados que hay,que se jodan los mineros,que se jodan los funcionarios,que se jodan sus propios concejales(reducción del 30%),que se jodan los padres y madres,ya que dentro de poco la entrada de los peques en los colegios será mas tardía.Por tanto ojalá hubiese elecciones ya,veríamos si España entera tropezaría dos veces en la misma piedra.
ResponderEliminarSe ve que es cierto que el comentarista anterior conoce poco al Sr. Sanroman, pero poco poco y por eso se equivoca tanto en su valoración. Anda, informese primero y despues escriba.
ResponderEliminarPosiblemente lo conozca mejor que usted pueda creer,pero cuando uno supuestamente se equivoca,dimite y punto pelota.
ResponderEliminarAnda pero que pasa que no dimite, que cara más dura tienen algunos, encima quieren ir de victima. Juan Avila debería cesarlo porque su credibilidad está por los suelos.
ResponderEliminarEl Sr. Sanroman deberia continuar y no permitir el chantaje de la oposicion contra su persona. Si al final dimite lo hara pensando en su partido y en lo mejor para Carmona.
ResponderEliminarLos chantajes no creo que tengan mucha cabida legal, si usted cree eso ya sabe lo que debe hacer. Y aqui todos pensais en lo mejor para Carmona y yo creo que lo mejor es tener gente honrada que nos dirija y no que se beneficien.
EliminarCuanto es el dinero que ha ganado su empresa con lo de las licencias de apertura, ¿Cuanto? 1.000,2.000,4,000 euros. Y cuanto le corresponde a él por ser parte de la empresa, 100,200,300.
ResponderEliminarEsta claro que fue un error pero no ha utilizado su cargo para enriquecerse, no como otros en el ayuntamiento.
Este campaña contra Sr. Sanroman no es una cuestion de dinero, es una excusa para quitarlo del area de Urbanismo, ahora que viene el PGOU y algunos especuladores saben que el Sr. Sanroman no se vende. Hay que poner a un titere que deje hacer y deshacer.
o
Eliminar